A „karantén” vagy „társadalmi távolodásA COVID-19 elleni küzdelem fő eszközévé vált. Vannak azonban aggályok a gazdasági és pszichológiai költségek miatt. Egy kutató a „társadalmi elszigetelést” kínálja alternatívaként, amely úgy tűnik, hogy magában foglalja a „rokonok, barátok és más, nem alapvető személyek” kiterjesztését. De a kibővített közösségi hálózat „egyes” embereket nagyobb halálozási kockázatnak tehet ki.
Néhány jellemző a Covid-19 Nehezíti a visszatartását, hogy a lappangási idő 14 napnál hosszabb is lehet (akár 28 napot is jelentettek), és a lappangási periódusban lévő emberek fertőzőek, annak ellenére, hogy nincsenek tüneteik. Ezért az emberek közötti érintkezés ésszerű időn belüli minimalizálása érdekében Chow és Chow 30. március 2020-án közzétett cikkében (1) egy „kétlépcsős elszigetelési rendszert” javasolt.
Ebben a sémában az első szakasz a konténment terület blokkokra, a blokkok egységekre való felosztását jelenti. Minél kisebb az egységméret, jobb a szórás szabályozása. Az érintkezés csak az egységeken belül megengedett; a külső egységgel való érintkezés 14 napig tilos. Szűrés és tesztelés az egységeken belül a fertőzött esetek azonosítására, valamint a fertőzött esetekkel rendelkező egységekben tartózkodó személyek karanténba helyezése a megerősítés dátumától számított 14 napig. A második szakaszban a blokkon belüli különböző egységek közötti kapcsolat megengedett, de a különböző blokkok között további 14 napig nem.
A rendszer két, egyenként 14 napos szakaszt ír elő a terjedés minimalizálása érdekében, és úgy tűnik, hogy egyensúlyt teremt a karantén és a szabadság között. Az első szakaszban csak az egységeken belül, a második szakaszban pedig a blokkon belül engedélyezi az érintkezést.
Ez a modell a „karantén” vagy „társadalmi távolodásA COVID-19 elleni küzdelem fő eszközévé vált világszerte, ésszerű eredményekkel. Például Vuhan most a normalitás felé sántikál, és Indiában a terjedés korlátozottnak tűnik, ahol jelenleg három hétig, április közepéig tartó teljes zárlat alatt áll. Másrészt nagyon magas előfordulási és halálozási arányokat látunk olyan országokban, mint az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok, amelyek késve léptették életbe az emberekkel való kapcsolattartásra vonatkozó korlátozásokat. Aggályok merültek fel azonban a modellel kapcsolatos gazdasági és pszichológiai költségek miatt.
A társadalmi távolságtartás fokozott szorongáshoz, depresszióhoz és az önbecsülés sérelméhez vezethet, mivel a hangsúly az „esszenciális kapcsolaton” van, ezért az antropológusok úgy tűnik, ezt ajánlják.társadalmi visszatartás”Mint egy alternatív. Nicholas Long legutóbbi cikkében a „társadalmi távolságtartás” fogalmi problémáit elemzi, és a „társadalmi elzárkózás” mellett érvel, amely alapvetően úgy tűnik, magában foglalja a „természetes háztartásból” a „rokonokra, barátokra és más emberekre” kiterjesztett „társadalmi hálózatot” is. annak ellenére, hogy nem nélkülözhetetlen. Úgy tűnik, hogy ez élénk és változatos társadalmi élet lehetőségét kínálja, nagy mennyiségű, nem alapvető társadalmi kapcsolattal (2).
A „társadalmi elzárkózás” modell jól működhet a megfelelő genetikai felépítésűek számára, amelyek természetes immunitást biztosítanak a COVID ellen (az ilyen emberek nagyobb valószínűséggel élnek ugyanabban a háztartásban, ahol biológiai rokonok is vannak), de komoly életveszélyt jelenthet azok számára, akik nem rendelkeznek megfelelő génekkel. természetes immunitást a vírussal való érintkezés valószínűségének növelésével.
Hipotetikusan, ha feltételezzük, hogy egyáltalán nem értenek a járványtanhoz, és nincsenek olyan egészségügyi létesítmények, amelyek megvédenék a lakosságot a COVID-19 kitörésétől, akkor az egész emberi faj kipusztulna? A válasz nem. A természetes szelekció azoknak kedvezett volna, akiknek megfelelő genetikai felépítésük van, és így természetes immunitást biztosítanak a COVID ellen. A negatív szelekciós nyomás a megfelelő génnel nem rendelkezők ellen hathatott volna, és ez a járvány valószínűleg kiirtotta volna az ilyen embereket. Ez történt az emberi populációval a múltban egészen addig, amíg az orvostudomány fejlődése meg nem kezdte menteni azokat az embereket is, akik ellen egyébként a természetes szelekció működött volna.
Az ebolához képest a COVID-19 sokkal magasabb túlélési arány Ez azt jelenti, hogy sok embernek lehetnek olyan génjei, amelyek természetes immunitást biztosítanak. Úgy tűnik, hogy a „társadalmi távolságtartás” modellje nagyobb túlélési valószínűséget kínál azoknak a „többieknek”, akik egyébként nem élnék túl (mivel jelenleg nincs vakcina vagy gyógyszer a fertőzés kezelésére).
A kérdés az, hogy azok túlélési valószínűségét, akikkel szemben a természetes szelekció egyébként működhet, növelje-e a társadalmi távolságtartás, vagy a többiek gazdasági és pszichológiai költségeinek minimalizálására kell-e összpontosítani.
***
Referencia:
1. Chow, WK and Chow, CL, 2020. Rövid megjegyzés az újszerű koronavírus COVID-19 terjedése elleni védekezési rendszerhez. Open Journal of Biophysics, 2020, 10, 84-87. Közzétéve: 30. március 30. 2020. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2. Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) A társadalmi távolságtartástól a társadalmi elszigetelésig: a szocialitás újragondolása a koronavírus-járvány számára. Orvostudományi antropológia elmélet. ISSN 2405-691X (benyújtva). Az LSE Research online URL-je ehhez a cikkhez: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
